Europa erwägt Atomwaffenoptionen angesichts russischer Befürchtungen und US-amerikanischer Zweifel

Europa erwägt nukleare Optionen angesichts der Russland-Befürchtungen und der Zweifel der USA

Europäische Staats- und Regierungschefs, zunehmend besorgt über die Bedrohung durch ein atomar bewaffnetes Russland und die Unsicherheit bezüglich der US-Sicherheitsgarantien, intensivieren die Debatten über die nukleare Abschreckung des Kontinents.

Bundeskanzler Friedrich Merz erklärte auf der Münchner Sicherheitskonferenz (MSC), er habe „vertrauliche Gespräche mit dem französischen Präsidenten über die europäische nukleare Abschreckung geführt“.

Und der britische Premierminister Keir Starmer, dessen Land neben Frankreich die zweite Atommacht Europas ist, sagte, man verstärke die nukleare Zusammenarbeit mit Frankreich.

Die nukleare Abschreckung Großbritanniens schützt bereits NATO-Mitglieder, und Starmer sagte: „Jeder Gegner muss wissen, dass er im Krisenfall unserer vereinten Stärke“ an der Seite Frankreichs gegenüberstehen kann.

Während die Vereinigten Staaten und Russland jeweils über Tausende von Atomsprengköpfen verfügen, umfasst das kombinierte Arsenal Frankreichs und Großbritanniens nur einige Hundert.

Die Diskussion über nukleare Aufrüstung galt in vielen europäischen Ländern lange als Tabu, doch die russische Aggression und die Sorge um das Engagement der USA haben das Thema in den Mittelpunkt der europäischen Politik gerückt.

In einem Bericht zur Bewertung „Europas nuklearer Optionen“, der für den Sicherheitsrat (MSC) veröffentlicht wurde, warnten Experten, dass die vergleichsweise kleinen Atomwaffenarsenale Frankreichs und Großbritanniens ohne US-Unterstützung möglicherweise nicht ausreichen, um Russland entgegenzutreten.

„Die Europäer können ihre Überlegungen zur nuklearen Abschreckung nicht länger den Vereinigten Staaten überlassen“, warnen die elf Experten in dem Papier, das Europa angesichts des „russischen nuklear gestützten Revisionismus“ dazu aufruft, sich „dringend einer neuen nuklearen Realität zu stellen“.

Viele europäische Beamte sind überzeugt, dass sich Moskaus territoriale Ambitionen nicht auf die Ukraine beschränken werden und dass auch andere europäische Länder, darunter sogar NATO-Mitglieder, mit einem Angriff konfrontiert werden könnten.

Die verächtlichen Äußerungen von US-Präsident Donald Trump über die NATO und sein stark transaktionsorientierter Ansatz in der Außenpolitik veranlassen Washingtons europäische Verbündete, zu hinterfragen, ob sie es sich leisten können, auf den Schutz der USA zu vertrauen.

Der Bericht des MSC skizziert fünf nukleare Optionen für Europa, warnt aber davor, dass keine davon optimal sei und es „keinen kostengünstigen oder risikofreien Ausweg aus Europas nuklearer Krise“ gebe.

„So unangenehm die Debatte auch sein mag, das neue Sicherheitsumfeld erfordert von den europäischen Entscheidungsträgern, sich unverzüglich und direkt mit der Rolle von Atomwaffen in der Verteidigung des Kontinents auseinanderzusetzen und die dafür notwendigen Ressourcen kompetent zu investieren.“

Laut den Autoren bleibt das Festhalten am Status quo und das Vertrauen auf die unübertroffene militärische Stärke der USA kurzfristig „die glaubwürdigste und praktikabelste Option“.

„Wir verfügen bereits über eine nukleare Abschreckung innerhalb des NATO-Rahmens, die funktioniert und über Pläne, Fähigkeiten und Doktrinen verfügt“, sagte der estnische Außenminister Margus Tsahkna gegenüber der AFP.

Merz erklärte, die europäischen NATO-Verbündeten müssten beim Aufbau einer europäischen nuklearen Abschreckung geeint bleiben und betonte: „Wir werden nicht zulassen, dass in Europa unterschiedliche Sicherheitszonen entstehen.“

Die Fähigkeitslücke zwischen den USA und Russland einerseits und den deutlich kleineren französischen und britischen Arsenalen andererseits ist derzeit so groß, dass nur wenige glauben, die Europäer könnten kurzfristig die volle Verantwortung für die Abschreckung übernehmen.

„Wenn es größere europäische Investitionen in die nukleare Abschreckung Frankreichs oder Großbritanniens geben sollte, wäre das nur positiv“, sagte der finnische Verteidigungsminister Antti Hakkanen kürzlich gegenüber der AFP.

Er fügte jedoch umgehend hinzu: „Eine Kompensation der US-amerikanischen nuklearen Abschreckung ist zum jetzigen Zeitpunkt unrealistisch.“

Dennoch begrüßten Experten die zunehmend ernsthafte politische Debatte über ein Thema, das Militärplaner seit Langem beunruhigt.

„Das ist sehr positiv, aber jetzt brauchen wir Taten“, sagte Héloïse Fayet vom Französischen Institut für Internationale Beziehungen (IFRI), die am MSC-Bericht mitgewirkt hat, gegenüber AFP.

Der Bericht stellt fest, dass Frankreich und Großbritannien bei der Erweiterung ihrer Atomwaffenarsenale und der Ausweitung des nuklearen Schutzes auf ganz Europa vor einer Reihe von Herausforderungen stünden – von hohen Kosten bis hin zu heiklen Fragen hinsichtlich der letztendlichen Einsatzbefugnis für die Sprengköpfe.

Die britischen Atomwaffen hängen derzeit stark von US-amerikanischer Technologie ab, was bedeutet, dass es momentan „ohne die Zusammenarbeit mit den USA keine nachhaltige Zukunft für eine britische nukleare Abschreckung gibt“, so die Experten.

Der französische Präsident Emmanuel Macron, der bereits zuvor die Möglichkeit einer Ausweitung des französischen nuklearen Schutzschirms auf ganz Europa ins Gespräch gebracht hat, wird Ende Februar eine wichtige Rede zur französischen Nukleardoktrin halten.

Macron erklärte in München, er erwäge eine Doktrin, die „besondere Kooperationen, gemeinsame Übungen und gemeinsame Sicherheitsinteressen mit bestimmten Schlüsselstaaten“ umfassen könnte.

„Diese Rede Macrons wird sehr wichtig sein“, sagte Fayet. „Es hat in Europa enorme Erwartungen geweckt.“