US-Präsident Trumps Angriffe auf den Iran verstoßen gegen internationales Recht: Experten

Saturday 07 March 2026 - 15:48

Die Begründung der USA für den Angriff auf den Iran mit angeblichen „direkten Bedrohungen“ erfüllt nicht die völkerrechtlichen Voraussetzungen für einen Krieg, so Rechtsexperten.

Am 28. Februar starteten US-amerikanische und israelische Streitkräfte eine massive Luftkampagne gegen den Iran. Washington behauptete, damit die nuklearen und Raketenbedrohungen aus Teheran eindämmen zu wollen. Der Krieg hat jedoch auch die iranische Regierung entmachtet, und Präsident Donald Trump fordert nun die „bedingungslose Kapitulation“.

Das Weiße Haus legte diese Woche auf einer Pressekonferenz die Begründung Washingtons für den Krieg dar.

„Diese Entscheidung für die Operation beruht auf der Summe verschiedener direkter Bedrohungen, die der Iran für die Vereinigten Staaten von Amerika darstellte, und auf der Einschätzung des Präsidenten, dass der Iran – gestützt auf Fakten – eine unmittelbare und direkte Bedrohung darstellt“, sagte Pressesprecherin Karoline Leavitt am Mittwoch.

Sie führte weiter die iranische Unterstützung von „Terrorismus“, sein Raketenprogramm und seine angeblichen Bemühungen zur „Entwicklung von Atomwaffen und Atombomben“ an.

Mary Ellen O’Connell, Professorin an der University of Notre Dame, erklärte jedoch, der Angriff auf den Iran sei „völkerrechtlich nicht zu rechtfertigen“.

„Das Recht ist eindeutig: Internationale Streitigkeiten müssen friedlich beigelegt werden – durch Verhandlungen, Vermittlung und die Intervention internationaler Organisationen“, so O’Connell, Expertin für Völkerrecht, insbesondere für den Einsatz von Gewalt und internationale Rechtstheorie.

Die Trump-Regierung habe lediglich „vage Andeutungen auf unmittelbar bevorstehende Angriffe des Irans und die Verhinderung des iranischen Atomwaffenprogramms“ gemacht, während die UN-Charta „zumindest Beweise für einen bevorstehenden, bedeutenden Angriff des Irans“ verlange, sagte sie.

„Kein einziger solcher Beweis wurde vorgelegt. Es gibt auch keinerlei Recht, wegen eines Waffenprogramms einen Krieg zu beginnen.“

Während Leavitt Bedrohungen durch Raketen und militante Gruppen anführte, lieferte US-Außenminister Marco Rubio Anfang der Woche eine andere Begründung für den Krieg: die Befürchtung, ein israelischer Angriff würde Vergeltungsmaßnahmen gegen US-Streitkräfte auslösen.

Brian Finucane, leitender Berater des US-Programms der International Crisis Group, erklärte, Rubios Erklärung sei in mehrfacher Hinsicht problematisch, unter anderem, weil die Trump-Regierung seither weitere Begründungen für den Krieg vorgebracht habe.

„Die USA hätten einen israelischen Angriff auf den Iran wahrscheinlich durch den Einfluss, den die entscheidende militärische Unterstützung bot, verhindern können“, sagte Finucane, der zuvor im Büro des Rechtsberaters des US-Außenministeriums tätig war.

Der Iran-Krieg ist nicht die einzige rechtlich fragwürdige Militärintervention der Trump-Regierung.

Anfang September begannen die Vereinigten Staaten mit Angriffen auf mutmaßliche Drogenschmugglerboote in der Karibik und später im östlichen Pazifik – eine Kampagne, die mehr als 150 Menschenleben forderte.

Die US-Regierung hat bisher keine eindeutigen Beweise dafür vorgelegt, dass die angegriffenen Schiffe in Drogenhandel verwickelt sind. Rechtsexperten und Menschenrechtsgruppen gehen davon aus, dass es sich bei den Angriffen um außergerichtliche Tötungen handelt.

Trump ordnete letztes Jahr auch Angriffe auf iranische Atomanlagen an und entsandte Anfang Januar US-Truppen nach Caracas, um den venezolanischen Präsidenten Nicolás Maduro zu entführen, der sich derzeit in den USA vor Gericht verantworten muss.

Finucane erklärte, Trumps Forderung vom Freitag nach einer „bedingungslosen Kapitulation“ des Irans untergrabe die bisherigen Rechtfertigungen für die US-Militäraktionen.

„Die Regierung hat sich nicht einmal die Mühe gemacht, zu argumentieren, dass die Operation Epic Fury mit internationalem Recht vereinbar ist. Solche Aussagen machen ein solches Argument aber noch unglaubwürdiger“, sagte er mit Blick auf die Iran-Operation.