BMJ Public Health zieht umstrittene Studie zu Übersterblichkeit nach Covid-19 zurück

Wednesday 12 August 2026 - 16:16

Ein wissenschaftliches Papier, das die Übersterblichkeit in den Jahren nach dem Höhepunkt der Covid-19-Pandemie untersuchte, wurde von BMJ Public Health zurückgezogen, zwei Jahre nach seiner Veröffentlichung.

Die Entscheidung wurde am Mittwoch von der BMJ Group bekannt gegeben, die erklärte, dass die Studie von 2024 Elemente enthielt, die zur Fehlinformation über mögliche Ursachen von Übersterblichkeit beitragen könnten und auf einer begrenzten Menge an Originalforschung basierte.

Der Rückzug stellt die stärkste Form redaktioneller Maßnahmen dar, die einem wissenschaftlichen Journal zur Verfügung steht, und stellt die Ergebnisse der Studie außerhalb des Forschungsbereichs, hinter dem die Publikation weiterhin stehen kann.

Studie zog Aufmerksamkeit von impfskeptischen Medien auf sich

Veröffentlicht im Jahr 2024, untersuchte das Papier die Übersterblichkeit in mehreren Teilen der Welt und berichtete, dass die Sterberaten in den Jahren nach der akuten Phase der Pandemie ungewöhnlich hoch geblieben waren.

Obwohl die Studie nicht nachwies, dass die Covid-19-Impfung Übersterblichkeit verursachte, sorgte ihre Formulierung für Kontroversen. Einige impfskeptische Webseiten und Publikationen zitierten das Papier als Beweis für eine direkte Beziehung zwischen Impfung und anschließender Sterblichkeit.

Die Autoren hatten in Frage gestellt, warum die Übersterblichkeit trotz der Einführung von Lockdown-Maßnahmen und Covid-19-Impfstoffen erhöht blieb. Sie forderten Regierungen und Institutionen auf, detailliertere Daten zu veröffentlichen, die helfen könnten, den möglichen Einfluss verschiedener Faktoren zu untersuchen.

Diese Formulierung wurde später kritisiert, da sie möglicherweise zu Schlussfolgerungen ermutigte, die die Forschung selbst nicht nachgewiesen hatte.

Methodik wurde ebenfalls untersucht

Es wurden auch Fragen zur Methodik aufgeworfen, die zur Schätzung der Übersterblichkeit verwendet wurde.

Die Kontroversen veranlassten die BMJ Group, das Papier zu untersuchen, während das Princess Máxima Center für Pädiatrische Onkologie, das mit drei der vier Autoren verbunden ist, eine eigene Überprüfung durchführte.

BMJ Public Health hatte zuvor eine Warnung hinzugefügt, die die Leser ermutigte, die Studie mit Vorsicht zu betrachten. Die neueste Entscheidung geht weiter, da der Verlag zu dem Schluss kommt, dass das Papier aus dem wissenschaftlichen Register der Zeitschrift entfernt werden sollte.

Zwei Autoren unterstützen den Rückzug

Die BMJ Group erklärte, dass die Entscheidung, die Studie zurückzuziehen, von zwei ihrer vier Autoren sowie vom Princess Máxima Center unterstützt wird.

Die Erklärung des Verlags konzentriert sich auf die Behandlung möglicher Erklärungen für die Übersterblichkeit im Papier und die begrenzte Menge an Originalforschung, auf der es basierte.

Der Fall veranschaulicht die Rolle der Nachveröffentlichungsprüfung in der wissenschaftlichen Veröffentlichung. Forschung kann nach der Veröffentlichung weiterhin überprüft werden, wenn Bedenken über ihre Methodik, Interpretation oder das Potenzial, Leser irrezuführen, auftreten.

Rückzug löst nicht die umfassendere Frage der Übersterblichkeit

Der Rückzug des Papiers bedeutet nicht, dass die umfassendere wissenschaftliche Frage der Übersterblichkeit nach der Covid-19-Pandemie geklärt ist.

Forscher untersuchen weiterhin die verschiedenen Faktoren, die die Sterblichkeit nach einer großen Gesundheitskrise beeinflussen können, einschließlich der direkten Auswirkungen von Infektionen, Unterbrechungen der Gesundheitsversorgung, demografischen Veränderungen und anderen Ursachen.

Was der Rückzug feststellt, ist enger gefasst: diese spezielle Studie wird von ihrem Verlag nicht mehr als zuverlässig genug angesehen, um Teil des veröffentlichten wissenschaftlichen Registers der Zeitschrift zu bleiben.

Die Episode hebt auch die Bedeutung hervor, zwischen dem, was eine Studie tatsächlich nachweist, und den Schlussfolgerungen, die daraus gezogen werden, insbesondere bei stark polarisierten Fragen der öffentlichen Gesundheit, zu unterscheiden.