Kann Trumps Friedensrat sein Ziel wirklich erreichen?

Tuesday 27 January 2026 - 10:44

Der von Donald Trump als „beeindruckende“ und „entscheidende“ Initiative präsentierte Friedensrat, der kürzlich vom ehemaligen US-Präsidenten ins Leben gerufen wurde, wirft ernsthafte Fragen nach seinem wahren Zweck und seiner Glaubwürdigkeit auf internationaler Ebene auf. Offiziell soll er Staaten zusammenbringen, die bereit sind, die „edle Verantwortung“ für den Aufbau eines dauerhaften Friedens zu übernehmen. Viele Beobachter sehen in diesem Projekt jedoch eine Fortsetzung von Trumps unilateraler Vision der internationalen Beziehungen.

Donald Trump, dem oft vorgeworfen wird, Völkerrecht und die Weltmeinung zu missachten, scheint diesem Bild mit der Gründung des Rates widersprechen zu wollen. Für seine Kritiker folgt die Initiative jedoch einem bekannten Muster: Sie agiert ohne institutionelle Beschränkungen, konzentriert die Entscheidungsmacht und zieht aus dieser Handlungsfreiheit direkte politische und wirtschaftliche Vorteile. Der mittlerweile gescheiterte Versuch, Grönland zu annektieren, wird regelmäßig als Paradebeispiel angeführt.

Ursprünglich sollte der Friedensrat Teil internationaler Bemühungen sein, eine von der Hamas-Kontrolle freie Regierungsführung für den Gazastreifen zu etablieren. Dieses Ziel wurde jedoch nicht erreicht: Die Hamas übt weiterhin erheblichen Einfluss auf das Gebiet aus, während Israel den anderen Teil kontrolliert. Dies macht das vom Weißen Haus propagierte Projekt zur wirtschaftlichen und touristischen Transformation unrealistisch.

Der Einfluss des Sicherheitsrates hat sich seither weit über Gaza hinaus ausgedehnt. Auf dem Weltwirtschaftsforum in Davos präsentierte Donald Trump die globalen Ambitionen dieser Institution, deren Handlungsspielraum sich auf nahezu den gesamten Globus erstrecken soll. Obwohl der offizielle Text des Gründungsdokuments vom Weißen Haus nicht veröffentlicht wurde, offenbaren Leaks in der israelischen Presse eine hochgradig zentralisierte Struktur. Trotz seines multilateralen Anscheins konzentriert der Sicherheitsrat den Großteil seiner Macht auf eine einzige Person: Donald Trump selbst.

Laut diesem Dokument hat der „Präsident“ des Sicherheitsrates das Recht, Staaten einzuladen oder auszuschließen, Entscheidungen per Veto zu blockieren, die Organisation aufzulösen und sogar ihre offiziellen Symbole zu genehmigen. Es gibt keine Bestimmung, die sein Ausscheiden nach dem Ende seiner Amtszeit als US-Präsident regelt. Dies würde es ihm ermöglichen, die Institution so lange zu leiten, wie er möchte, und seinen Nachfolger zu bestimmen.

Diese extreme Machtkonzentration erklärt die Zurückhaltung vieler Länder. Mehrere Staaten bevorzugen es, wenn Washington bestehende internationale Institutionen unterstützt, anstatt eine neue, von einer einzelnen politischen Persönlichkeit dominierte Struktur zu schaffen, insbesondere seit die Vereinigten Staaten kürzlich ihren Austritt aus Dutzenden internationaler Organisationen angekündigt haben. Während sich zunächst rund zwanzig Länder bereit erklärten, dem Rat beizutreten, umfasst die Liste sowohl autoritäre Regime als auch Demokratien, die Trump nahestehen.

Andere Nationen wie Frankreich, Schweden und Spanien lehnten die Einladung ab, um den ehemaligen US-Präsidenten nicht zu verärgern. Kanada wurde seinerseits ausgeschlossen, nachdem sein Premierminister in Davos kritische Äußerungen gemacht hatte. Viele Länder verfolgen nun eine abwartende Haltung und setzen darauf, dass die Initiative allmählich an Dynamik verliert.

Für einige Analysten liegt die größte Stärke des Friedensrats darin, dass er – anders als die UNO – nicht durch interne Streitigkeiten gelähmt wird. Doch genau diese Eigenschaft ist auch seine größte Schwäche: Nur wenige Staaten sind bereit, eine internationale Organisation zu akzeptieren, deren Regeln so viel Macht in den Händen einer einzelnen Person konzentrieren.