Südafrikas eklatantes Versagen innerhalb der BRICS-Staaten bei der Reform des UN-Sicherheitsrats

Das letzte Treffen der BRICS-Außenminister, das 2025 in Rio de Janeiro stattfand, offenbarte eine tiefe Spaltung innerhalb der Gruppe, insbesondere unter ihren afrikanischen Mitgliedern. Südafrika hat bei seinem Streben nach einem ständigen Sitz im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen einen schweren diplomatischen Rückschlag erlitten. Zwar sollte der Entwurf der Abschlusserklärung eine indirekte Unterstützung dieser Ambitionen enthalten, doch die Annahme des Textes scheiterte am kategorischen Widerstand Ägyptens und Äthiopiens – der erst kürzlich aufgenommenen afrikanischen Mitglieder.

Diese beiden Länder sowie Nigeria und Uganda, die der Gruppe im Januar 2025 als Partner beitraten, lehnten die ausdrückliche Erwähnung Südafrikas ab. Dies zwang Brasilien, den Befürworter des Vorschlags, den Verweis auf Pretoria zurückzuziehen und zu einer neutraleren Formulierung zurückzukehren. Trotz dieses Zugeständnisses weigerten sich Kairo und Addis Abeba, die Erklärung anzuerkennen. Sie verurteilten einen Ansatz, der ihrer Ansicht nach die afrikanische Einheit bedroht und die regionalen Spannungen verschärft.

Diese Sackgasse verdeutlicht die wachsenden Meinungsverschiedenheiten innerhalb der BRICS-Staaten, deren jüngste Erweiterung, die ihren geopolitischen Einfluss stärken sollte, nun die Suche nach einem Konsens erschwert. Dass es nicht gelungen ist, eine gemeinsame Position zur Reform des Sicherheitsrats zu finden, zeigt, dass die BRICS-Staaten im Wettbewerb mit kohärenteren Organisationen wie der G20 oder der Europäischen Union nur schwer bestehen können.

Das marginalisierte Südafrika versuchte, dieses Versagen durch den Sprecher seines Ministers für internationale Beziehungen zu relativieren, indem es sein Bekenntnis zum Ezulwini-Konsens bekräftigte. Dieser sieht vor, dass Afrika zwei ständige Sitze im Rat erhält, ohne dass die Begünstigten vorher benannt werden müssen. Allerdings sind die afrikanischen Unterschiede in dieser Frage mittlerweile groß. Jede Regionalmacht möchte einen dieser Sitze besetzen: Marokko, Ägypten, Äthiopien, Nigeria und natürlich Südafrika.

Diese Meinungsverschiedenheit kommt zu einem Zeitpunkt, da eine Reform des Sicherheitsrats immer dringlicher wird. Angesichts der zunehmenden Ineffektivität der UNO bei der Reaktion auf aktuelle Krisen und der Lähmung des Rates durch den Missbrauch des Vetorechts durch die fünf ständigen Mitglieder werden viele Stimmen laut, die eine Neugestaltung der Weltordnung fordern.

Zwei wichtige Vorschläge stoßen auf Widerstand: der Vorschlag der Gruppe der Vier (Japan, Deutschland, Indien, Brasilien), der die Aufnahme von sechs ständigen Mitgliedern vorschlägt, darunter zwei nicht näher bezeichnete afrikanische Mitglieder, wobei das Vetorecht der derzeitigen fünf Mitglieder erhalten bleiben soll; und die einer Gruppe von Staaten (Italien, Pakistan, Spanien, Argentinien, Mexiko, Südkorea, Polen, Türkei), die eine Erweiterung des Rates auf 25 Mitglieder befürwortet, und zwar nur durch die Aufnahme nichtständiger Mitglieder, aber mit längeren Mandaten.

Jede Reform hängt vom Willen der derzeitigen ständigen Mitglieder ab, zu denen auch China und Russland gehören. Diese lehnen zwar eine Ausweitung des Kreises der ständigen Mitglieder ab, unterstützen aber öffentlich die Bestrebungen Brasiliens, Indiens und Südafrikas, eine größere Rolle in der Weltordnungspolitik zu spielen. Die Unterstützung Moskaus und Pekings bleibt jedoch zweideutig und schwankt zwischen diplomatischer Strategie und der Verteidigung ihrer Interessen innerhalb der etablierten Ordnung.

Der Weg zu einem reformierten, repräsentativeren und gerechteren Sicherheitsrat ist weiterhin mit Fallstricken übersät. Machtspiele, regionale Rivalitäten und politisches Kalkül belasten die Aussichten auf Veränderungen stark. Solange in Afrika kein Konsens über die Begünstigten künftiger ständiger Sitze erzielt wird und die Großmächte sich weigern, auf ihre Privilegien zu verzichten, besteht die Gefahr, dass die UNO in ihrer Struktur erstarrt bleibt und nicht in der Lage ist, die geopolitischen Realitäten des 21. Jahrhunderts widerzuspiegeln.