Weißes Haus verteidigt US-Angriff auf venezolanisches Boot als rechtmäßig

Tuesday 02 December 2025 - 08:16

Das Weiße Haus verteidigte am Montag die Entscheidung eines US-Admirals, im September mehrere Angriffe auf ein mutmaßliches venezolanisches Drogenschmugglerschiff durchzuführen. Er habe die Genehmigung von Verteidigungsminister Pete Hegseth gehabt, obwohl Kritiker die Rechtmäßigkeit eines Angriffs auf Überlebende infrage stellten.

Die Washington Post hatte berichtet, dass ein zweiter Angriff befohlen wurde, um zwei Überlebende des ersten Angriffs zu töten und Hegseths Befehl zur Tötung aller an Bord zu befolgen.

Präsident Donald Trump sagte am Sonntag, er hätte keinen zweiten Angriff auf das Boot gewollt und Hegseth habe bestritten, einen solchen Befehl erteilt zu haben.

Die Sprecherin des Weißen Hauses, Karoline Leavitt, erklärte am Montag, dass Hegseth Admiral Frank Bradley die Durchführung der Angriffe am 2. September genehmigt habe.

„Verteidigungsminister Hegseth hat Admiral Bradley die Genehmigung für diese militärischen Angriffe erteilt. Admiral Bradley handelte im Rahmen seiner Befugnisse und des geltenden Rechts, um sicherzustellen, dass das Boot zerstört und die Bedrohung für die Vereinigten Staaten von Amerika beseitigt wurde“, so Leavitt.

Laut Leavitt erfolgte der Angriff in „Selbstverteidigung“ zum Schutz der US-Interessen, fand in internationalen Gewässern statt und entsprach dem humanitären Völkerrecht.

„Diese Regierung hat diese Drogenhändler als ausländische Terrororganisationen eingestuft“, sagte Leavitt.

Seit September hat das US-Militär mindestens 19 Angriffe gegen mutmaßliche Drogenboote in der Karibik und vor den Pazifikküsten Lateinamerikas durchgeführt und dabei mindestens 76 Menschen getötet.

Kritiker haben die Rechtmäßigkeit der Angriffe infrage gestellt, und sowohl republikanische als auch demokratische Abgeordnete haben zugesagt, diese zu untersuchen. Das humanitäre Völkerrecht verbietet Angriffe auf kampfunfähige Kombattanten. Laut dem Handbuch zum Kriegsrecht des US-Verteidigungsministeriums dürfen Schiffbrüchige nicht wissentlich angegriffen werden und müssen medizinisch versorgt werden, es sei denn, sie verhalten sich feindselig oder versuchen zu fliehen.

Laura Dickinson, Rechtsprofessorin an der George Washington University, erklärte, die meisten Rechtsexperten hielten die Angriffe auf Boote nicht für einen bewaffneten Konflikt, weshalb der Einsatz tödlicher Gewalt nur als letztes Mittel zulässig wäre.

„Außerhalb eines bewaffneten Konflikts wäre dies Mord“, sagte sie. Selbst im Krieg wäre die Tötung von Überlebenden „wahrscheinlich ein Kriegsverbrechen“. Eine Gruppe ehemaliger Militärjuristen, die JAGs Working Group, bezeichnete den Befehl als „offensichtlich illegal“. Sie erklärte, die Soldaten seien verpflichtet, ihn zu verweigern, und jeder, der ihm Folge leiste, solle wegen Kriegsverbrechen angeklagt werden.

Auf X verteidigte Hegseth Bradley, nannte ihn einen „amerikanischen Helden“ und sagte, er habe seine „hundertprozentige Unterstützung“. Hegseth erklärte, er stehe zu Bradleys Kampfentscheidungen „beim Einsatz am 2. September und allen anderen seither“.

Am Montag erörterte Trump mit seinen engsten Beratern unter anderem die Druckkampagne gegen Venezuela, wie ein hochrangiger US-Beamter mitteilte.

Trump hatte die Möglichkeit einer US-Militärintervention in Venezuela ins Spiel gebracht. Am Samstag erklärte er, der Luftraum über und um Venezuela solle als „vollständig gesperrt“ betrachtet werden, ohne jedoch weitere Details zu nennen. Dies löste in Caracas Besorgnis und Verwirrung aus.

Am Sonntag bestätigte Trump, mit dem venezolanischen Präsidenten Nicolás Maduro telefoniert zu haben, den die USA als illegitimen Machthaber betrachten. Trump lehnte es jedoch ab, Einzelheiten des Gesprächs preiszugeben.

Die Trump-Regierung prüft verschiedene Optionen, um gegen Maduros mutmaßliche Rolle bei der Lieferung illegaler Drogen vorzugehen, die angeblich amerikanische Todesopfer gefordert haben. Maduro bestreitet jegliche Verbindungen zum Drogenhandel.