Nahostkonflikt: Die UNO durch ihr eigenes Entscheidungssystem gelähmt

Thursday 11 September 2025 - 11:30

Die Vereinten Nationen, 1945 gegründet, um einen weiteren Weltkrieg zu verhindern, scheinen heute in einem veralteten Mechanismus gefangen zu sein. Der Sicherheitsrat, der angesichts internationaler Krisen für Effizienz und Reaktionsfähigkeit stehen sollte, zeigt nun seine eklatanten Schwächen, insbesondere im Kontext des israelisch-palästinensischen Konflikts.

Das Vetorecht der fünf ständigen Mitglieder – der USA, Russland, China, Frankreich und Großbritannien – sollte ursprünglich die Großmächte im multilateralen System halten. Doch 80 Jahre später verhindert genau dieses Privileg oft konkrete Maßnahmen. Eine Änderung der Regeln würde die einstimmige Zustimmung derjenigen erfordern, die am meisten davon profitieren – eine unrealistische Aussicht.

Im konkreten Fall des Nahen Ostens wird diese Trägheit zur Tragödie. Seit 1972 haben die USA mehr als 40 Resolutionen im Zusammenhang mit Israel mit einem Veto belegt – ein absoluter Rekord für einen einzelnen Konflikt. Dabei handelt es sich nicht immer um eine grundsätzliche Meinungsverschiedenheit über die Texte, sondern vielmehr um eine bewusste politische Strategie: Washington hat sich unabhängig vom Inhalt der Vorschläge für seine Seite entschieden.

Russland wiederum nutzt sein Veto häufig, um westliche Initiativen zu blockieren – nicht aus Engagement für die palästinensische Sache, sondern um sich systematisch gegen die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten zu stellen. Dieses Verhalten verwandelt jede regionale Krise in einen Schauplatz globaler geopolitischer Konfrontation.

Die Folge ist eine klare institutionelle Lähmung. Während der jüngsten Eskalation im Gazastreifen im Oktober 2023 erwies sich der Sicherheitsrat selbst während der Bombardierungen als unfähig, eine gemeinsame Position zu finden. Statt Entscheidungen zu treffen, reduzierten sich die Diskussionen auf Streitigkeiten über die Formulierung der Resolutionen, was schnell zu Untätigkeit führte.

Diese Untätigkeit schürt tiefe Skepsis in der globalen öffentlichen Meinung. Wozu dienen die Vereinten Nationen, wenn sie Konflikte nicht verhindern oder beenden können? Der Verlust an Glaubwürdigkeit führt zu einem Rückgang der Zusammenarbeit und schwächt die Interventionsfähigkeit der Organisation weiter.

Es gibt Alternativen, wenn auch begrenzte. Der Mechanismus „Uniting for Peace“ ermöglicht es der Generalversammlung, zu handeln, wenn der Rat festgefahren ist, auch wenn seine Resolutionen nicht bindend sind. Darüber hinaus werden einige Vermittlungsbemühungen diskret über parallele diplomatische Kanäle, NGOs oder regionale Initiativen fortgesetzt. Lösungen entstehen oft weit entfernt vom UN-Hauptquartier in New York.

Der Reformbedarf ist mittlerweile weithin anerkannt. Länder wie Indien, Brasilien, Deutschland und Japan fordern einen ständigen Sitz. Afrika, das fast 25 % der Mitgliedstaaten stellt, hat keinen. Eine Änderung des Rates würde jedoch die Zustimmung der Mächte erfordern, die am meisten zu verlieren haben.

Im Fall des israelisch-palästinensischen Konflikts verschärft diese institutionelle Starrheit vermeidbares Leid. Es bedarf wahrscheinlich einer noch tieferen Legitimitätskrise, um echte Veränderungen zu erzwingen. Bis dahin wird der Sicherheitsrat weiterhin nach den Regeln der Welt von 1945 agieren, fernab der Notlagen der Welt von 2025.